生物多様性分野で最もよく知られたキャッチフレーズとなったのが「30×30（サーティ・バイ・サーティ）」である。昆明・モントリオール生物多様性枠組（KMGBF）のターゲット3は、2030年までに世界の陸域、内陸水域、沿岸域および海域の少なくとも30％を効果的に保全することを各国に求めている。今週、アルメニアのエレバンにおいて国連生物多様性条約第17回締約国会議（CBD COP17）が開催されるにあたり、このターゲットは、同枠組の進捗に関する初の世界的レビューの中で厳しく精査されることになる。  

30×30という高い目標は、世界の注目を集め、コミットメントを動員し、保全に明確で測定可能なゴールを与えてきた。しかし、地球の30％を保護したとしても、残りの70％で生物多様性の減少が続くのであれば、その意味は乏しい。30×30の達成は、KMGBFの他の陸域関連ターゲット（ターゲット2の修復、ターゲット10の持続可能な農業および林業）と、世界の陸上生物多様性の多くが存在するランドスケープ（景観）の中でどのように連携して機能するかにかかっている。生物多様性の保全は、保護地域の境界で止まるものではなく、景観全体がどのように管理されるかに左右される。

貯水池の水を飲む牛、ブルキナファソ（写真：Ollivier Girard/CIFOR（Landscape Alliance） / Flickr [CC BY-NC-ND 2.0])

自然に境界はない

私たちは以前から、保護地域だけでは生物多様性の損失を止められないことを知っている。世界の生物多様性の多くは保護地域の外側、すなわち人と自然が共存する農地、森林、都市、そして生産活動が行われる景観全体に存在している。また、保護地域そのものの健全性も、その周辺で何が起きるかに依存している。野生動物は境界を越えて移動し、河川は生態系同士をつなぎ、土地利用の変化や劣化の影響が一つひとつの場所にとどまることはほとんどない。

「保護地域内の生物多様性損失の要因の多くは、その境界の外側に由来しています」と、ハリル・ワルジ氏（ランドスケープ・アライアンスの景観修復科学者）は語る。「しかし、守るべき生物多様性の多くが保護地域の外側に広がっているという意味でも、境界を越えているのは脅威だけではありません。」

プロテクテッド・プラネット・レポート2024によると、世界の重要生物多様性地域（生物多様性にとって地球規模で重要な地点）の約32％は、保護・保全地域の外側のみに位置している。

課題は、孤立した保全介入から、景観全体を対象とした協調的な行動へと移行することである。そこでは、競合する土地利用、断片化したガバナンス、生態学的な相互依存性を一体的に扱う必要がある。統合的ランドスケープ管理は、これらの優先事項を調和させる機会を提供し、保全、修復、持続可能な生産を組み合わせて生物多様性損失の要因に取り組みつつ、生態学的な健全性、連結性、レジリエンスを強化する。

EU資金によるランドスケープス・フォー・アワー・フューチャー（LFF）イニシアティブを通じて、ランドスケープ・アライアンスはグローバル・サウスの23の統合的ランドスケープ管理イニシアティブを支援してきた、ベトナム高地からモーリシャスのサンゴ礁、ブラジルとパラグアイの熱帯サバンナまで。それぞれの事例は、保全目標を生計や生産と両立させねばならない景観全体で取り組むことの好機と複雑さの両方を示している。 

山間部の集落（写真：Terry Sunderland/CIFOR（Landscape Alliance） / Flickr [CC BY-NC-ND 2.0])

「ランドスケープ・アプローチへの転換とは、システム全体の変革を促し、症状ではなく根本原因に取り組み、緊急の環境対策と権利・生計・福祉を結びつけることを意味します」と、ランドスケープ・アライアンス主席科学者のアン・ラーソン氏とコミュニケーション・スペシャリストのダニエラ・シルバ氏は記している。

権利の確保と生物多様性の維持

効果的なランドスケープ管理は、科学的エビデンスや制度間の調整だけに依存するものではない。対象となるランドスケープに暮らし、その資源に依拠している人々の知識とスチュワードシップも必要となる。近年蓄積されつつあるエビデンスは、先住民族と地域コミュニティ（IPLCs）が生物多様性の維持に重要な役割を果たすこと、とりわけ彼らの土地・資源に関する権利が確保され、意思決定に実質的に関与できる場合にその役割が大きいことを示している。

2021年、ランドスケープ・アライアンスの研究者らは51カ国・643件のコミュニティ林業事例に関する世界的分析の共著者となり、多くの事例で環境面の成果が良好であり、その成功を左右する主要な要因の一つが権利の保障（テニュア・ライツ）であることを示した。この知見は、パプアニューギニアでの氏族単位の生物多様性モニタリングから、ペルーでの伝統的火入れ管理に至るまで、多くのプロジェクトで裏付けられてきた。他の研究では、熱帯地域全体で見た場合、先住民族の土地は保護地域とほぼ同程度（アフリカではそれ以上に）森林減少を抑制していることが明らかになっている。

「権利に基づくアプローチは、単なる社会的セーフガードではなく、持続的な生物多様性成果を達成するうえで根本的に重要です」とWalji氏は言う。「権利の保障されたテニュア、包摂的ガバナンス、そして地域の知識の承認が、効果的な保全、修復、持続可能な資源管理の条件を整えるのです。」 

カメラトラップを設置する生物多様性チームリーダー、パプアニューギニア（写真：Dean Arek/Landscape Alliance / Flickr [CC BY-NC-ND 2.0])

こうした原則は、CBDの下で初めて策定された持続可能な野生生物管理に関する自発的な世界的ガイダンスの中心にも据えられており、締約国はCOP17でその採択を検討している。狩猟や漁業から野生生物観光まで幅広く扱うこのガイダンス文書は、ランドスケープ・アライアンスの科学者たちが持続可能な野生生物管理に関する協力パートナーシップ（CPW）の一員として策定を支援したものであり、権利の承認、包摂的な意思決定、自由で事前の十分な情報に基づく同意（FPIC）、環境保護活動家の保護、野生生物利用から生じるコストと便益の公正な分配を提唱している。

持続可能な利用という問い

持続可能な利用と生物多様性保全は、しばしば相反する優先事項として語られる。しかし、適切に管理されれば、双方は互いを補完しあい、野生動物の個体群を保護する一方で、それらに依存する人々の生計、栄養、文化的慣習を支えることができる。この関係は、KMGBFの二つのターゲットに反映されている。ターゲット5は、野生生物の利用・採取・取引が持続可能で安全かつ合法的であることを目指し、ターゲット9は、とりわけ生物多様性に依存するコミュニティに対し、持続可能な利用が引き続き便益をもたらすことを目指している。

両者のバランスを取ることは決して容易ではない。例えば野生生物の狩猟は、生物多様性への脅威や人獣共通感染症の原因として、専ら否定的に捉えられがちである。「野生生物の過剰利用、とりわけ過剰な狩猟は、生物多様性損失の主因の一つです」と、ランドスケープ・アライアンスの上級科学者で生物多様性のフォーカルポイントを務めるローレン・コウド氏は認める。「しかし同時に、それはグローバル・サウスの1億5000万世帯以上にとって、栄養、所得、文化的つながりの重要な源でもあるのです。」 

ランドスケープ・アライアンスが関わった最近の研究では、アマゾン地域における研究を通じて、野生肉の食料システムが、アマゾニア全域で1100万人以上の人々の食料安全保障を支える「背骨」の役割を果たしており、先住民族、伝統的コミュニティ、小規模農家の文化的アイデンティティや領土権にとっても極めて重要であることが明らかになった。  

ランドスケープ・アライアンスが主導した別の研究では、中部アフリカの1万2000世帯を対象に、野生肉が農村部住民の推奨タンパク質摂取量の20％を賄っていることが示された。一方で都市部での消費が急速に増加していることも明らかになり、需要の増大と、それに対応する持続可能な管理戦略の緊急性が浮き彫りになった。著者らは、野生動物の個体群を健全な状態に保ち、農村コミュニティが引き続き野生肉を利用できるようにするには、都市部での消費を減らすことが不可欠だと結論づけている。

販売されている野生肉、コンゴ民主共和国（写真：Axel Fassio/CIFOR（Landscape Alliance） / Flickr [CC BY-NC-ND 2.0])

アジア太平洋地域における同様のエビデンスは、いまだ限られている。2000年から2023年までの東南アジアにおける野生肉利用研究を対象にした体系的マッピングによれば、研究の多くが少数の国に集中しており、シンガポール、ブルネイ、東ティモールはそれぞれ1件の研究でしか取り上げられていない。また、研究の焦点は狩猟の頻度、量、価格の記録に偏っており、野生肉利用の社会的要因、人獣共通感染症のリスク低減策、介入の有効性への関心は相対的に乏しい。ランドスケープ・アライアンスとそのパートナーは、ワイルド・ミート・ダイアローグズのような地域イニシアティブや地域研究を通じて、野生肉の利用・消費・取引と、それが食料安全保障、生計、生物多様性保全に及ぼす影響に関するエビデンス・ギャップの解消に取り組んでいる。

これらの知見は、持続可能な利用と保全が、地域の実情を無視した一律の規制ではなく、一体として扱われるべき理由を示している。絶滅のおそれのある種や、採取が明らかに持続不可能な場合など、文脈によっては禁猟・禁止措置が必要なこともある。しかし、設計が不十分な規制は、需要を必ずしも減らすことなく、食料安全保障や生計を損ないかねない。

「禁止措置は、人々が野生生物を消費・取引することを必ずしも止めるわけではなく、こうした行為を地下化させることがあります。その結果、人々の生活維持がより困難になるだけでなく、規制されていない野生生物由来の人獣共通感染症リスクを高める可能性もあります」と、野生種の持続可能な利用に向けた変革的パートナーシップ・プラットフォーム（SU-TPP）の主任コーディネーターであり、ランドスケープ・アライアンスCOP17代表団の科学者でもあるハニ・ロシャ・エル・ビジ氏は述べる。 

「私たちは、食料や収入を野生生物に依存している人々との信頼関係を築きつつ、将来の世代のために健全な野生動物個体群を保全する政策や管理枠組みを、文脈ごとに設計していくことを支持しています。」

落花生の農園、コンゴ民主共和国（写真：Axel Fassio/CIFOR（Landscape Alliance） / Flickr [CC BY-NC-ND 2.0])

未来に向けた修復

修復もまた、ランドスケープというレンズを通して見ると様相が変わってくる。ターゲット2は、2030年までに劣化した生態系の少なくとも30％を効果的な修復下に置くことを目指している。しかし、このターゲットに関する世界的ガイダンスは、「劣化」から「修復済み」への二分法ではなく、劣化の軽減、持続可能な土地管理の改善から、生態系の完全性とサービスの回復に至るまで、相補的な行動の連続体として修復を位置づけている。これは、農地、草地、放牧地など、生産活動が行われるランドスケープ全般を考える上で特に重要である。ターゲット2に関する世界的ガイダンスは、ランドスケープをより健全に、よりつながりのある、よりレジリエントな状態に導くうえで貢献し得る、多様なアプローチからなる修復の連続体を認識している。

ランドスケープ・アライアンスが共同リードを務めるリーグリーニング・アフリカのようなイニシアティブを通じて、同組織はサハラ以南アフリカの農業景観において、農家主導の自然再生、植林、土壌・水保全を拡大している。2030年までに500万ヘクタールを修復下に置くという野心的な目標が掲げられているが、課題は、こうした介入が単に「修復面積」を増やすにとどまらず、持続的な生態学的利益を生み出すことにある。

ワルジ氏によれば、この種の取り組みは「時計の針を過去に戻す」ことが目的ではない。「過去の生態系は重要な参照点を与えてくれますが、私たちの目標は、生態系の完全性、生物多様性、生態系機能を回復させると同時に、将来の環境変化に対するレジリエンスを高めることです。『何ヘクタールを修復したか』という指標を超えて、『生態系が実際に回復しているのか』『その回復が長期的に維持されるのか』を問う必要があります。」

このような広い視野を持てるかどうかが、KMGBFが最終的な目標を達成できるかどうかを左右するだろう。その目標とは、2050年までに保全のために指定された場所だけでなく、すべての生態系の完全性を維持・回復することである。エレバンで参加国が進捗を振り返るにあたり、課題となるのは、従来から保全されてきた地域の外側に目を向け、残りの70％において生物多様性が回復しつつあるかどうかを問うことだ。  

ライター：Monica Evans（Forests News向け寄稿）